Pils og politikk på The Tavern: Spørsmål fra salen, byggedilemma og debatt om debattklima
Om lag 30 møtte opp da «Pils og politikk» ble arrangert på The Tavern i Melhus 3. februar. Kvelden bød på innsendte spørsmål, prat om utbygging og bompenger – og et etterspill der debattklima og formen på arrangementet ble en del av diskusjonen.
Anton
MELHUS: Om lag 30 personer møtte opp da «Pils og politikk» ble arrangert på The Tavern i Melhus sentrum tirsdag 3. februar. Kvelden var lagt opp som en uformell prat mellom Per Olav Skurdal Hopsø (Ap) og Jørgen Brun Pedersen (Ap), med innsendte spørsmål fra publikum underveis – og en quiz til slutt.
Ifølge folk som var til stede, fulgte publikum godt med gjennom samtalen. Det var også mulig å sende inn spørsmål, og flere av dem ble tatt opp og besvart fra scenen.
«Du kan ikke si nei til begge deler»
Blant poengene som ble trukket fram fra scenen, var et resonnement om hva vekst faktisk betyr i praksis – og hvilke valg det tvinger fram lokalt.
Etter det Melhusposten får opplyst fra en deltaker, var Hopsø tydelig på at dersom kommunen skal bygge mer, så må man være ærlig på at det enten vil bety bygging på jordbruksareal eller mer fortetting og bygging i høyden.
Poenget ble oppsummert slik av deltakeren: Man kan ikke si nei til begge deler.
Det er et tema som treffer en kjent nerve i Melhus: ønsket om utvikling, boliger og arbeidsplasser – samtidig som matjord og landskap har stor verdi for mange. Nettopp derfor ble formuleringen sittende igjen hos flere som fulgte kvelden.
Quiz på tampen
Kvelden ble avrundet med quiz der Jørgen Brun Pedersen var quizmaster. En av kuriositetene som flere nevnte i etterpraten, var en anagramoppgave der «uprøvd alkohol spares» skulle bli til navnet Per Olav Skurdal Hopsø.
Etterspill på Facebook: Ulike tolkninger av samme svar
I etterkant av kvelden oppsto det også diskusjon i sosiale medier om hvordan enkelte svar ble oppfattet.
En som opplyser at han/hun selv sendte inn spørsmål om retorikk og språkbruk i media og sosiale medier, forklarer at bakgrunnen var erfaring fra arbeid i Melhus-skolen og bekymring for språkbruken barn og unge møter på nett.
Vedkommende skriver blant annet at skolen forsøker å være «en motkultur», men at det blir vanskeligere når voksne ordlegger seg hardt om enkeltpersoner i offentligheten. Personen legger til at han/hun opplevde kvelden som fin, og at svarene fra scenen ble oppfattet som generelle – ikke som et angrep på enkeltmiljøer eller lokal presse.
Samtidig beskriver en annen stemme i samme tråd at opplegget ble opplevd annerledes, og at spørsmålene og svarene samlet sett ble tolket som lokalt rettet. Kritikken handlet også om at det – slik vedkommende opplevde det – ikke var rom for reell replikk der og da, og at «mottaker» og hvordan det lander i rommet er viktig.
Resultatet er at én og samme sekvens ble lest på to ulike måter: som en generell refleksjon om debattklima på den ene siden, og som en lokal stikk på den andre.
Vil teste «åpen mikrofon» – og invitere flere inn
I en oppfølging etter arrangementet sier Hopsø at han mener det er nødvendig å finne en god form videre.
Han peker på at det kan være aktuelt å ha noen kvelder med mer «åpen mikrofon», og legger til at «de som sitter med makt og myndighet også bør inviteres inn».
Det er et forslag som kan peke mot et tydeligere skille mellom to typer kvelder: noen som fungerer som «uformell prat» med innsendte spørsmål, og andre som i større grad åpner for direkte innlegg og replikk i rommet – gjerne med en ordstyrer og klare rammer.
Når han i tillegg peker på at flere bør inviteres inn, reiser det et praktisk spørsmål: Hvem bør være til stede når temaene er bompenger, samferdsel og sentrumsutvikling – og hvordan kan man legge til rette for at folk faktisk får svar fra dem som har ansvar for beslutninger og gjennomføring?
Hva tar folk med seg?
«Pils og politikk» på The Tavern ble for mange en lavterskel måte å høre politikere resonnere på, og å få svar på innsendte spørsmål. Samtidig viser etterdiskusjonen at formen også betyr noe: Noen ønsker mer dialog og flere muligheter til å utfordre på stedet, mens andre opplevde at kvelden allerede ga rom for innspill gjennom spørsmålssystemet.
Hvis arrangementet kommer tilbake, kan diskusjonen i etterkant være en påminnelse om nettopp det: I et lite lokalsamfunn kan «generelle» tema fort oppleves konkrete – og da blir rammene for samtalen minst like viktige som innholdet.
Var du på The Tavern 3. februar?
Melhusposten tar gjerne imot korte tilbakemeldinger: Hva fungerte, og hva savnet du? Tips og innspill kan sendes til redaksjonen.
