MELHUS: Adresseavisen klager på innsynsavslag i Benna-saken — krever sladdet innsyn i drikkevannsdokumenter

MELHUS: Adresseavisen har klaget på Melhus kommunes avslag på innsyn i to dokumenter knyttet til drikkevannskilden Benna (sak 2025/3523). Journalist Kristoffer Furberg krever sladdet innsyn etter offentleglova, ber om ny vurdering etter miljøinformasjonsloven, og påpeker at saken handler om kritisk infrastruktur som er stengt og anmeldt — og at offentligheten har «en klar interesse i å kunne kontrollere grunnlaget» for dette.

Det handler om drikkevannskilden Benna

Furberg viser i klagen til at saken «etter det kommunen selv har opplyst skal være knyttet til tiltak rundt drikkevannskilden Benna, som forsyner et stort antall innbyggere med drikkevann og er kritisk infrastruktur». Han skriver videre at «offentligheten har en klar interesse i å kunne kontrollere grunnlaget for at kommunen anmeldte saken og at drikkevannskilden ble stengt».

Adresseavisens hovedargumenter

• Sladdet innsyn: Kommunen har avslått hele dokumentene, men Adresseavisen ber om innsyn i sladdet form der eventuelle taushetsbelagte opplysninger fjernes. Furberg skriver at offentleglova § 13 «gir grunnlag for å unnta taushetsbelagte opplysninger, ikke automatisk hele dokumentet».
• Konkret vurdering: Skal hele dokumentet kunne unntas etter § 12 bokstav c, må de taushetsbelagte opplysningene utgjøre «den vesentligste delen» av dokumentet. Adresseavisen ber kommunen redegjøre konkret for hvorfor det vilkåret er oppfylt.
• Miljøinformasjonsloven: Klagen ber kommunen vurdere innsyn også etter miljøinformasjonsloven, fordi saken etter kommunens egne uttalelser «kan ha konsekvenser for miljø, samfunnssikkerhet og drikkevannskilde».
• Interesseavveining: Adresseavisen ber om særskilt begrunnelse for vurderingen etter miljøinformasjonsloven § 11.

Spørsmål Adresseavisen krever svar på

Hvis kommunen fortsatt avslår innsyn, ber Furberg om at den nærmere begrunnelsen særlig svarer på:

1. Hvilke typer opplysninger som er underlagt taushetsplikt etter forvaltningsloven § 13 første ledd nr. 1 — uten at selve de taushetsbelagte opplysningene røpes.
2. Hvorfor de taushetsbelagte opplysningene utgjør den vesentligste delen av dokumentene etter offentleglova § 12 bokstav c.
3. Hvorfor dokumentene ikke kan gis ut i sladdet form.
4. Hvilke konkrete hensyn som er vektlagt i meroffentlighetsvurderingen etter offentleglova § 11.
5. Om kravet er vurdert etter miljøinformasjonsloven, og hvordan de miljø- og samfunnsmessige interessene ved innsyn er veid mot avslagshensynene.

Veien videre

Adresseavisen ber om rask behandling og påpeker at saken gjelder en «aktuell hendelse av stor offentlig interesse». Hvis kommunen ikke omgjør avslaget, ber Furberg om at klagen oversendes Statsforvalteren i Trøndelag for behandling, jf. offentleglova § 32.

Det er flere innsynsforespørsler journalført på sak 2025/3523 i den senere tid — fra Adresseavisen, Avisa Gaula og Trønderbladet. Saken behandles videre i sak 2025/3523 hos Melhus kommune.